Le problème des contrats de luxe

Peu semblent se rappeler aujourd'hui du deuxième chapitre de Gomorra de Roberto Saviano où il était dit que le tailleur blanc porté par Angelina Jolie aux Oscars de 2001 avait en réalité été cousu par un tailleur nommé Pasquale travaillant au noir dans une usine clandestine d'Arzano. Pendant ces mêmes années, les profondes ambiguïtés du concept de Made in Italy et du "critère de la dernière transformation substantielle" étaient devenues publiques, selon lesquels, par exemple, il suffit qu'un certain produit soit finalisé en Italie pour être considéré comme fabriqué dans le pays. C'est juste une démonstration des innombrables stratagèmes que, sur le plan légal, les marques de mode peuvent utiliser pour économiser sur la production et augmenter leurs marges - peut-être le secret le plus inconfortable de la mode étant donné que le Made in Italy représente l'excellence d'un produit et justifie son prix. Cependant, cette confiance a récemment été ébranlée. Hier, «après la décision du tribunal de Milan de placer sous administration judiciaire la Giorgio Armani Operations Spa, société chargée de la conception et de la production de vêtements et d'accessoires pour le géant de la mode», lit-on dans un communiqué officiel «le Codacons a déposé une plainte auprès de l'Antitrust et du parquet de Milan pour demander de vérifier d'éventuelles infractions en matière de publicité mensongère, de concurrence déloyale, de sécurité au travail et d'exploitation des travailleurs». Mais ces derniers mois, il y a eu la mise sous séquestre d'Alviero Martini et aussi l'affaire de "Sabrina", nom d'art de Yi Chen, femme à la tête d'au moins cinq centres de production du centre de l'Italie qui collaboraient avec des marques telles que Marella Srl, Dixie Srl, Novantanove Srl, Betty Blue Spa d'Elisabetta Franchi, Tenax.it Srl, Simi Srl, B&G Srl et P&C Srl et Imperial. Remontant à 2019, une enquête du Sole 24 Ore a révélé de nombreuses fabriques illégales utilisées par de nombreuses grandes marques - bien que ces dernières n'étaient pas impliquées car toutes ces opérations étaient sous-traitées.

[média:42572]

Le mécanisme de la sous-traitance suit le principe évangélique de : «Que ta main gauche ne sache pas ce que fait ta main droite». C'est-à-dire qu'une marque de mode appartenant à une certaine entreprise produit par l'intermédiaire d'une deuxième entreprise qui à son tour sous-traite la production à une troisième entreprise externe, et ainsi de suite - de sorte que celui qui est à la tête de la première entreprise puisse toujours prétendre ne pas être au courant que la sous-traitance/sous-sous-traitance en question s'est déroulée de manière irrégulière. Mais le problème réside dans la méthode : au-delà de l'exploitation des travailleurs, que selon les autorités les marques ne sont même pas capables de contenir, c'est le concept d'économie en externalisant le problème, car dans un monde idéal, chaque marque devrait avoir ses propres usines sans externaliser quoi que ce soit - c'est précisément la présence d'un riche tissu d'usines hautement spécialisées qui a créé l'idée du Made in Italy et la mode italienne telle que nous la connaissons. Lorsque en 2019 les Fiamme Gialle ont découvert des entrepôts remplis de sacs à main de luxe destinés aux meilleures boutiques du monde, du point de vue légal, les marques n'étaient en rien coupables : ayant trouvé des entreprises prêtes à enfreindre la loi à leur place, elles disposaient également de nombreux "hommes de paille" prêts à devenir les faux coupables devant la loi - leur seul tort était d'avoir fait confiance sans creuser plus loin. Ils sont tout à fait dans leur droit - mais il est indéniable qu'ils reconnaissent l'avantage économique d'économiser sur la production sans se poser trop de questions. Et non seulement les marques conservent la possibilité d'annuler un contrat si et quand il est découvert que l'entreprise en question commet des irrégularités, mais ceux qui gèrent les usines peuvent rouvrir après avoir payé une amende qui, en 2019, selon Il Sole, tournait autour de deux mille euros.

[média:42573]

En résumé, on peut commencer à oublier l'image de l'artisan italien vieillissant qui fabrique à la main et avec patience les sacs à main les plus exclusifs du monde : cet artisan est très probablement un clandestin sans papiers, qui ne parle même pas la langue et bien sûr n'existe pas aux yeux du fisc. Cependant, le sac à main, tant en théorie qu'en pratique, est produit en Italie - et cela suffit pour le mettre en vitrine avec une étiquette à quatre ou cinq chiffres. Dans de nombreux cas susmentionnés, le chemin de preuves menant des travailleurs exploités aux dirigeants de l'entreprise disparaît à mi-chemin : les managers ne savent jamais rien, haussent les épaules et annulent les contrats - encore mieux si l'entreprise qui a passé la commande n'est pas l'entreprise de la marque d'origine mais un bras détachable en cas d'urgence. Pas de mal non plus pour les exploitants : comme on peut le lire dans l'enquête de 2019 du Sole, «souvent, cependant, les propriétaires ne paient qu'un acompte suffisant pour reprendre l'activité. Une fois le cycle de production terminé, de nombreuses entreprises sont liquidées sans verser le reste et, tout aussi souvent, sans payer les impôts. De nombreux propriétaires, dans cette chaîne sans fin de fraudes et d'escroqueries, deviennent des ouvriers dans de nouvelles sociétés enregistrées, dont les propriétaires deviennent peut-être ceux qui, auparavant, étaient leurs ouvriers». Mais laissons ces discussions aux avocats - après tout, si la loi dit qu'un certain produit respecte ces critères, nous devons nous y conformer. Le véritable problème pour les marques, la menace la plus immédiate, est la confiance du public.

[média:42574]

Quand nous parlons de confiance, nous ne parlons pas de quelque chose de rationnel, mais d'un sentiment. Maintenant, la loi peut dire ce qu'elle veut, mais toute personne se tenant informée des actualités de la mode aura commencé à remarquer un schéma de plus en plus récurrent dans une série d'enquêtes et de scandales tournant tous autour du véritable coût du luxe et ayant toujours à voir avec les montages juridiques que les grandes marques utilisent pour économiser sur les matières premières ou sur la production. La véritable richesse de la mode n'est pas créée en magasin, mais en faisant toutes les économies possibles dans la chaîne d'approvisionnement, où un sac à main vendu plus de deux mille euros est acheté par la marque pour moins de cinquante euros auprès d'"entrepreneurs" exploitant la main-d'œuvre de manière quasi esclavagiste. La même marque qui vend peut-être des lunettes de soleil de designer fabriquées à partir de pièces d'acétate de n'importe quelle qualité, qui produit des bijoux en laiton ou en corde tressée vendus à des milliers d'euros ou qui embouteille dans de beaux emballages la même crème pour le visage que celle que l'on trouve dans les rayons du supermarché et la vend comme remède de jouvence. Et ces "scandales" périodiques qui surgissent de temps en temps, révélant des mécanismes en réalité connus de ceux qui en ont déjà vu un, suscitent des soupçons qu'un système existe, une sorte de pratique silencieuse collective pour la production de grandes entreprises qui rend les ateliers de luxe peu ou pas meilleurs que les ateliers où Shein ou les géants de la mode rapide produisent leurs chiffons en polyester - d'autant plus que la mode a un problème évident de surproduction, de gaspillage et de produits excédentaires qui doivent être éliminés par le biais de la "sortie de secours" des soldes. En pratique, tout cet effort, toute cette exploitation sont presque futiles en fin de compte : si les données étaient véridiques, les ventes non dopées et que toutes les étapes de la chaîne étaient conformes aux règles, nous découvririons que ce grand monde est en réalité beaucoup plus petit qu'il n'y paraît.