Qui a peur des " film bro "?

Nous vivons à une époque très compliquée. Tellement compliquée, en fait, que de nombreux hommes, une fois atteint l'âge adulte, choisissent une passion ou un sujet et en font leur personnalité pour le reste de leur vie. Dans les cas les plus malheureux, le choix se porte sur autre chose : la finance, le fitness, les baskets, l'escalade, et ainsi de suite. Mais ces derniers temps, il semble que la catégorie la plus amusante d'Internet soit constituée par les passionnés de cinéma, également appelés " film bro ". Qui sont-ils ? Fondamentalement, ce sont des amateurs de cinéma convaincus de tout savoir, mais dotés d'une culture médiocre et superficielle, qui inclut souvent des films très canoniques et prévisibles. Clarifions-le tout de suite : un film bro pense être un cinéphile, mais ne l'est pas ; bien que l'on ne puisse exclure qu’être un film bro soit, pour ainsi dire, la première étape de la vie d'un cinéphile en devenir qui, en mûrissant, acquerra de la culture, un solide sens critique, mais surtout cette humilité intellectuelle que seuls les vrais amateurs d'art savent exercer sans préjugés. Mais pour l'instant, les " film bro " sont ainsi : très prétentieux, très condescendants, très superficiels. Le genre de personne qui admire la photographie d'un film mais ignore le concept de blocking, qui connaît mille anecdotes tirées de pages du type « saviez-vous que... » mais ne saurait pas analyser un film pour sauver sa vie, qui est bon pour comparer mais pas pour évaluer. Mais est-ce bien de se moquer d'eux de cette manière ?

En règle générale, avoir des intérêts et des passions n'est pas " cringe " alors que l'avoir de façon obsessionnelle et automatique l'est. Toute passion trop grande révèle une personnalité trop petite - une équation valable pour n'importe quel être humain. Le plus grand péché du " film bro ", par conséquent, n'est pas tant d'aimer l'art cinématographique mais de ne pas se rendre compte qu'il est un cliché, ou en tout cas, de ne pas être aussi original ou cultivé qu'il pense l'être. À cet égard, comme toujours, l'erreur fondamentale est l'arrogance de se croire supérieur aux autres. Mais ici, deux ordres de problèmes se posent également : le premier est que, par définition, le film bro est un homme, donc l'étiquette indique un certain sexisme en plus d'impliquer que certains films plus artistiques ou exigeants sont l'apanage exclusif d'un public masculin ; le second est que réduire la passion du cinéma à un simple sentiment de supériorité étroite revient en fait à la décourager, favorisant une attitude anti-intellectualiste. Les deux sont explicables : tout d'abord, il est vrai que le film bro est toujours un homme, car l'étiquette existe pour décrire le cliché de l'homme qui ne connaît que des films traitant d'autres hommes avec des tendances violentes, réalisant des fantasmes de revanche et de pouvoir ; la nécessité même de s'identifier à tout prix en excluant par principe les films qui sortent du canon rigide établi sépare le film bro du cinéphile qui, lui, est capable d'apprécier tous types de films et peut interpréter ces mêmes films selon des perspectives propres, comme le explique Kaiya Shunyata dans l'intéressant essai How 'Film Bro' movies helped me explore my gender identity. Récemment, Barbie, par exemple, est un film très en dehors du canon des film bro et de nombreux utilisateurs en ligne, souvent des femmes, plaisantent en disant de mentionner le film seulement pour déclencher l'un de leurs commentaires comiques.

Le deuxième point, plus complexe, concerne un aspect intéressant à considérer : la communauté que le phénomène des film bro a créée sur Twitter, TikTok et surtout Letterboxd - une plateforme qui, au cours de la dernière année, est devenue presque un Instagram pour les amateurs de cinéma. Sur Twitter et TikTok, les communautés s'appellent Film Twitter/TikTok  et sont utilisées comme hashtags pour identifier cette catégorie d'utilisateurs et de créateurs qui produisent du contenu lié au cinéma, souvent plus pour la mode ou l'apparence que par réelle passion. Sur TikTok, la communauté semble effectivement unie, cependant, sur Twitter elle est très divisée : la moitié des hashtags #FilmTwitter existent comme une moquerie envers ceux qui se donnent des airs de cinéphiles sur ce réseau social. Un utilisateur, répondant à un tweet qui disait que le « cinéma était de retour » en commentant un extrait d'Anne Hathaway fumant, notait que « il suffit de donner une cigarette à un acteur et Film Twitter sort de ses gonds. Ils donneraient un 10/10 même à 'La Pat’ patrouille’ si le chien fumait ». La référence ici est à la manière dont un certain film, découpé en clips et répliques individuels, est souvent réduit uniquement à son aspect esthétique et n'est pas considéré comme un projet artistique global. C'est le cas récent de  Saltburn, par exemple, dont de nombreux utilisateurs ne parviennent pas à prendre en compte les défauts de scénario et de réalisation en raison d'un design de production et d'une photographie esthétiquement satisfaisants et de son facteur de choc facile. Encore une fois, on note donc la tendance à présenter des jugements qui ne concernent pas tellement le film en soi, mais la manière dont le jugement sur le film qualifie le spectateur : si le film ne vous a pas plu, vous êtes pointilleux et prétentieux, s'il vous a plu, vous êtes superficiel et infantile. Mais personne ne parle du film en tant que film, c'est-à-dire d'une manière critique et analytique.

Existe-t-il un antidote aux film bro et, en général, à la toxicité d'un débat en ligne désormais prétexte et biaisé au-delà de toute limite concevable ? En réalité, oui, et il s'agit des critiques indépendants en ligne les plus exempts d'affiliations politiques (on les reconnaît car ils ne publient pas de vidéos contre la dérive woke de Marvel et Disney, une obsession récente du peuple de YouTube) qui discutent réellement des films de manière compétente et facilement accessible. Le principal, avec près de deux millions d'abonnés sur YouTube, est l'américain Jeremy Jahns, tandis qu'en Italie, nous avons Mario Palladino qui a certainement un ton plus polémique mais est terriblement précis dans ses critiques. Ce ne sont que deux des nombreux noms possibles, mais en général, leur méthode est simplement une évaluation critique qui prend en compte les contradictions d'un film considéré à la fois dans ses qualités et ses défauts, mais jamais dans un système binaire de navet ou de chef-d'œuvre. Ce que les film bro devraient donc faire, ce n'est pas de critiquer davantage, mais de critiquer mieux - et pour l'amour du ciel, aller au-delà de la filmographie de Tarantino, Nolan et Scorsese.