La mode peut-elle se permettre de protester contre le capitalisme ?

Au cours de la deuxième journée de la semaine de la mode, Maria Grazia Chiuri a présenté sa nouvelle collection SS24 pour Dior. Comme le veut la tradition, la directrice de la création a fait appel à une artiste, en l'occurrence l'Italienne Elena Bellantoni, qui a conçu une installation baptisée Not Her présentant deux déclarations telles que "Capitalism won’t take her where she really wants to go” et e “Our individual and collective transformation takes place in a radical and creative space”. L'installation de Bellantoni est certainement une œuvre intéressante, qui utilise les procédés stylistiques de la culture pop moderne pour présenter des déclarations identitaires et philosophiques - mais tout le monde a remarqué le contraste frappant qu’implique la critique du capitalisme dans l'exposition d'une marque de luxe appartenant à l'une des méga-corporations les plus capitalistes du monde. Il en va de même pour la citation selon laquelle la transformation a lieu dans des espaces créatifs et radicaux, une phrase qui rend parfaitement pertinent le sens originel de "radical chic", à savoir une personne qui adopte des positions radicales tout en étant socialement très privilégiée. En effet, ces derniers temps, se déclarer opposé au capitalisme est très en vogue : dans l'interview de Demna par Cathy Horyn, projetée à la Triennale pendant la semaine de la mode, le directeur de la création de Balenciaga déclarait avoir un côté socialiste ; de nombreuses autres personnalités en ligne adoptent les idéaux d’une société plus juste et équitable dans leurs discours, mais financent avec leur portefeuille les entreprises les plus dystopiques et les plus capitalistes. Mais, en somme, une mode anticapitaliste peut-elle exister ?

Dans Le Capital, Marx critique "les caprices mortels et insensés de la mode" en parlant du gaspillage et du fardeau que l'industrie fait peser sur les travailleurs dès le milieu du XIXe siècle, affectant l'économie domestique de nombreuses familles qui dépendaient de la production occasionnelle et anarchique de l'époque, en notant comment les robes de soie de luxe étaient produites par des travailleurs saisonniers vêtus de haillons. Un autre grand économiste du XIXe siècle, Werner Sombart, a décrit la mode comme "l'enfant préféré du capitalisme" et, après tout, tous les nombreux discours que nous avons tenus sur la surproduction, le surprix des vêtements, l'exploitation des travailleurs et la manière dont l'ensemble du système de la mode finit par peser sur le Sud global ne font que confirmer cette hypothèse. L'écrivaine Tansy Hoskins, auteur de Stitched Up : The Anti-Capitalist Book of Fashion, a déclaré dans une interview accordée à Refinery29 : « Les marques de mode ne sont pas des personnes, elles n'ont pas de personnalité, d'espoirs ou de rêves. Ce sont des entreprises qui n'ont qu'un seul objectif : gagner plus d'argent que leurs concurrents. Le changement social ne viendra jamais des entreprises de mode, et il est erroné de croire que le changement social viendra un jour des entreprises de mode. » En 2007, dans les pages de l'International Herald Tribune, Suzy Menkes posait cette question à Vivienne Westwood, créatrice notoirement anticapitaliste : « Comment ose-t-elle présenter une exposition avec des messages anarchistes, s'incliner dans une robe moulante avec le mot "propagande" [...], annoncer que l'esprit de son exposition est "plus vous consommez, moins vous pensez" et profiter de l'occasion pour lancer sa collection d'épingles à nourrice en diamant punk ?.» À cette question, Westwood a répondu, tardivement : «Je ne me sens pas très à l'aise pour défendre ma mode, sauf pour dire que les gens ne sont pas obligés de l'acheter. Mais il faut consommer. Il faut vivre. Si vous avez de l'argent pour vous le permettre, alors c'est vraiment bien d'acheter quelque chose de moi.»

Pour être libéral, on pourrait dire que chaque entreprise a la liberté de promouvoir ses produits comme elle l'entend. Le poids idéologique du choix incombe alors au consommateur final, qui épousera ou non tels idéaux, sera influencé par eux ou les ignorera complètement lorsqu'il s'agira d'investir son propre argent - il est certain que le client de luxe typique, le client Dior typique, par exemple, ne prêtera pas trop d'attention à des débats politiques et philosophiques plus subtils une fois qu'il se trouvera dans la boutique. Après tout, il s'agit d'un type de client qui participe avec profit à la logique du capitalisme puisqu'il est suffisamment riche pour acheter des produits de luxe. Un fait établi, cependant, est qu'aujourd'hui l'idée d'une idéologie transformée en produit, réduite à un t-shirt avec un slogan, ne scandalise pas - avant les marques de mode, il en allait de même avec le célèbre t-shirt de Che Guevara, par exemple, une icône qui a survécu précisément grâce au système économique qu'elle était censée subvertir. Mais qui, aujourd'hui, peut sérieusement se dire anticapitaliste ? Nous participons tous, d’une manière ou d’une autre, et le débat politique reste encore aujourd’hui ancré dans les divisions entre droite et gauche, aussi vieilles que le mur de Berlin. Et jusqu'à présent, ni la mode ni aucun autre producteur réel ou supposé de culture n'a alimenté ou envoyé le débat en dehors des cercles étroits de la politique.