La dure vérité sur le journalisme, selon Eugene Rabkin

Il est midi, et nous sommes dans un café un peu hipster de Paris. J'attends Eugene Rabkin, journaliste de mode naturalisé américain, connu pour le média dont il est le fondateur, StyleZeitgeist et pour le podcast du même nom. À son sujet, il écrit « Je suis né en URSS. À l'âge de quinze ans, je suis venu à New York, où je vis encore, pour poursuivre le rêve américain. Il m'a fallu dix ans de vie sans âme à Wall Street pour réaliser que ce rêve était nul. J'ai dit adieu à tout cela et j'ai trouvé ma passion dans l'écriture sur la mode et la culture. » Quand il entre dans la pièce, je ne le remarque pas tout de suite, mais sa tenue entièrement noire aurait dû me mettre la puce à l'oreille, étant donné ses affinités pour les avant-gardes et son long partenariat avec Rick Owens. Nous commandons un cappuccino et commençons à discuter. Une heure plus tard, nous parlons encore. Aucun journaliste de mode n’a jamais été aussi honnête avec moi, surtout sachant que je l'enregistrais. Ça doit être ce que l’on ressent — pensais-je intérieurement — après avoir construit une telle carrière et une telle notoriété que l'on n'a pas peur de perdre quoi que ce soit en étant honnête. C’est probablement ce que signifie être vraiment indépendant, responsable seulement de ses propres mots. Le pouvoir des mots, celui que nous avons oublié, dans une société culturellement schizophrène, où nous n'avons plus le temps de regarder, d’assimiler, de formuler une pensée, encore moins un avis. Dans le journalisme de mode, il semble que nous avons perdu en chemin le droit de donner un avis, ou qu'on nous l’a sournoisement enlevé. Avec Rabkin, nous avons pris tout le temps qu’il fallait pour comprendre où et quand cela s'est produit et s'il y a effectivement un espoir d’y remédier. 

Dans une interview, vous parliez d'un temps où les pièces d’un designer pouvaient être comprises uniquement par ceux qui écoutaient un certain type de musique, faisaient partie d'un certain type de culture, et seul quelqu'un qui connaissait cette culture, cette musique, pouvait en saisir les références et comprendre l'esthétique. Aujourd'hui, ce type de concept, ce lien, est complètement flou. Qu'en pensez-vous ?

Oui, c'est exact. Je viens de terminer un chapitre de mon livre à ce sujet. Je pense que ces vingt dernières années, la relation entre la mode et la culture est passée de symbiotique à parasitaire, où la mode - surtout le luxe - s’accroche aux arts pour créer du sens. À la littérature par exemple, soudainement, pour infuser du sens à des vêtements qui n’en ont plus, parce qu'ils sont simplement des marchandises. Quand la relation était symbiotique, il y avait une véritable connexion entre le designer, l’artiste, le musicien, quiconque. Aujourd’hui, cela se produit très rarement, et c’est une histoire bien triste, car je suis tombé amoureux de la mode en comprenant qu’il pouvait y avoir de véritables connexions culturelles entre la mode, la musique, l’art et la littérature. Auparavant, je pensais que la mode n'existait que pour afficher un statut, ce qui est pourtant tout à fait vrai. 

Je pense que certaines marques, en même temps, essaient peut-être par nostalgie, de recréer cette connexion, presque en tentant de reconstruire la sous-culture de l'extérieur, mais de manière artificielle.

Je pense que c'est totalement faux, et ça se voit. Voyez-vous, c’est l'attitude typiquement postmoderne. Parce qu’il manque l’historicité, on ne se souvient pas, on ne sait pas d’où viennent les choses. On ne connaît pas l’histoire. Donc, on se contente de piller le passé pour des suggestions esthétiques et on crée ce pastiche, vous savez, parce qu’on ignore d’où viennent les choses. J’ai fondé la StyleZeitgeist Academy pour cela, pour la même raison pour laquelle j’ai commencé à enseigner un cours sur l'Histoire de la Mode Contemporaine à Parsons. 

Pour que les étudiants aient les outils pour comprendre, pour analyser la réalité.

Toutes ces entreprises qui font des calculs froids basés sur les données des consommateurs, une autre expression d’une mentalité néolibérale, où une entité non humaine, comme une marque, se voit dotée de caractéristiques humaines. Et le fait que les jeunes ne puissent plus distinguer le vrai du faux est une victoire pour le néolibéralisme. C'est une victoire pour le capitalisme tardif. En d’autres termes, les entreprises existent pour une seule raison : faire de l’argent. Elles ne répondent qu'à leurs actionnaires. Tout le reste n'est que du marketing.

Je suis curieuse de vous demander si, en tant que média indépendant, vous pensez qu’un média soutenu par une agence, donc en lien direct avec les marques, peut encore exercer une critique ou s’il l’a en réalité déjà perdue, même par le passé. Aucun commentaire négatif, sur aucun défilé, les seules antipathies manifestées étant justifiées par quelques désagréments ou transactions. Tous les magazines suivent le même schéma ?

C'est impossible si vous vous trouvez dans la situation que vous venez de décrire, où vous devez constamment travailler avec les marques. Car aujourd’hui, les marques sont devenues incroyablement sensibles à leur image, ce qui n’était pas du tout le cas auparavant. Tout le monde oublie à quoi sert la critique. La critique existe pour améliorer. Il suffit de revenir à ce point très simple. 

Et cela se produira-t-il un jour ?

Je pense que nous nous en rendrons tous compte très bientôt. Nous sommes en plein milieu de cette prise de conscience, selon laquelle si la mode devient ennuyeuse, cela vaut pour l'industrie entière. Ce sont Galliano et McQueen qui ont rendu LVMH intéressant, pas l’inverse. Les jeunes - qui sont les clients aspirants, le pivot, la base - le remarquent, ils s’éloignent de la mode, choisissent d’acheter du vintage. Cela devrait envoyer un signal à l’industrie : si tu continues à créer des choses ennuyeuses, tu perdras des gens, car personne n’aime être pris pour un imbécile.

Je pense que cette uniformité que nous voyons dans les campagnes, dans les collections, tous ces arrière-plans blancs avec d'énormes logos et des vêtements ordinaires, est un signe évident que les directeurs créatifs ont peur, peur d'avoir une vision, de prendre position. Toute cette nostalgie parce qu'on a peur de l'avenir.

Et tu sais pourquoi ils ont peur ? Parce qu'ils veulent s'adresser au plus grand nombre possible de personnes, pour finir avec cette masse ennuyeuse et insipide.

Le journalisme aussi est une masse ennuyeuse et insipide.

La montée des influenceurs est en train de tuer l’aspect éditorial. Il n’y a plus de journalisme, il n’y a que du « content ». Et lorsque les gens confondent journalisme et « content », c’est un problème sérieux. Parce que le « content » n'est pas du journalisme. Je viens de sortir d'un défilé avant de m'asseoir dans ce café : j'étais étonné par le nombre d'influenceurs au premier rang et de rédacteurs au deuxième rang. J'étais fasciné par le nombre de personnes qui regardaient l’écran de leur téléphone tout en filmant, au lieu de regarder les vêtements. Mais c'est leur travail, enregistrer et transmettre au public, sûrement pas réfléchir. Ce que les marques veulent, c'est un canal de diffusion, une simple amplification de leur message. Ils ne veulent aucune sorte de réponse. Ils ne veulent aucune conversation intelligente. Mais alors, les influenceurs vendent-ils vraiment ? Point d'interrogation. En fait, j’ai une question pour les influenceurs : si votre public est composé d'adolescents de 13 ans, à qui avez-vous l'intention de vendre les vêtements coûteux que vous filmez ?

Parlons du journalisme indépendant et des nouveaux médias. Je sais que vous utilisez beaucoup Patreon, en Europe, on utilise peut-être plus Substack. Qu'en pensez-vous ?

J'adore Substack et je suis heureux que cela existe. Cela permet aux journalistes de contourner le système des magazines et de parler directement à leur public. Maintenant, la tâche est de savoir : comment construire un suivi sans le soutien d’un magazine ? Cela peut toutefois clairement arriver, pensons à Amy Odell, par exemple. Je n'ai jamais été contre Internet en général. Je n'ai jamais été contre ces plateformes. Je veux dire, c'est pour cela que je suis ici. Au final, la question concerne la qualité du journalisme. La prochaine génération de journalistes utilisera peut-être Substack. Le grand problème ici est le suivant : comment gagneront-ils leur vie ? Je pense que les jeunes ne sont pas habitués à payer pour les contenus qu’ils souhaitent consommer. Les jeunes doivent être sensibilisés au fait que, pour le prix d'une tasse de café (français, pas italien), ils peuvent soutenir un auteur sur Substack, contribuant ainsi à un écosystème journalistique qui peut devenir plus riche grâce à eux.

Pour conclure : un conseil pour les jeunes (créateurs, créatifs, penseurs) ?

Prenez votre ordinateur portable et jetez-le dans la plus proche étendue d’eau. Allez à la bibliothèque, allez dans une librairie. Vous découvrirez des choses incroyables.