A-t-on encore le droit de critiquer un défilé ?

Il y a quelques heures, Elias Medini, plus connu sous le nom de Lyas, influenceur et correspondant mode pour Interview Magazine, a posté une vidéo sur TikTok dans laquelle il racontait comment, après avoir critiqué un récent défilé de la Paris Fashion Week (il n’a pas précisé lequel, mais tout le monde parie sur Dior), il a été contacté par un industry insider. La personne lui a d'abord demandé pourquoi il avait exprimé une opinion négative, puis a suggéré que la critique était motivée par de la misogynie envers la créatrice - ce n'était pas une véritable accusation, mais plutôt une sorte de menace implicite qui transforme le progressisme en arme. Toujours selon Medini, il a ensuite découvert que les employés de la marque allaient répandre des calomnies sur lui, le qualifiant de misogyne et de partial. Cette histoire représente une réalité à laquelle tous les rédacteurs de mode - bien avant les influenceurs - doivent faire face : la censure par les marques, qui n'hésitent pas à manipuler l'opinion des journalistes. Les attachés de presse, en effet, en plus d'agir comme un point de contact entre l'entreprise et les médias, jouent également un rôle secret de police politique de la mode - une police qui punit la réplique et la dissidence, et dont la première et la plus visible arme est une phrase qui commence par «Nous sommes désolés que vous ayez écrit…» et dont la dernière (jamais déclarée) est l'excommunication des défilés et des activités de la marque. C'est ce qui est arrivé à Cathy Horyn, bannie des défilés de Saint Laurent après avoir critiqué Hedi Slimane, et c'est ce qui arrive silencieusement à de nombreux critiques dont les mauvaises opinions sont sanctionnées par des ghosting et des suppressions, ou qui tout simplement n'osent pas critiquer par crainte d'une interdiction irrévocable. Ce qui nous amène donc à nous demander : peut-on encore faire de la critique de mode ?

Il existe deux catégories de critiques : les «classiques», qui travaillent dans un journal ayant potentiellement sa propre politique et ses propres relations diplomatiques à maintenir ; et les nouveaux critiques, qui publient leurs avis sur n'importe quel réseau social et sous n'importe quel format. Si les premiers peuvent effectivement être liés par les lois de la diplomatie, ce sont les seconds les plus libres lorsqu'ils n'ont pas grand-chose à perdre en termes d'invitations, de publicités ou, plus généralement, « d'accès » aux activités de la marque. Tout dépend donc du cas : il est certain que le lecteur averti peut très bien se rendre compte qu'une certaine presse de mode institutionnelle est soumise à ses annonceurs en raison de l'absence totale de toute note négative – mais ici, la question concerne la véritable nature des médias de mode, et en particulier des magazines, qui sont plus des mégaphones publicitaires que des publications culturelles. Les magazines fonctionnent depuis toujours comme des agences dont les marques sont les clients et annonceurs, mais aujourd'hui, ils agissent davantage en tant que diffuseurs ou « amplificateurs » d'une narration établie par les marques et les grands groupes industriels. Si je travaille avec une marque, je n'en parle pas mal, et la forme la plus acceptable de critique est le silence ; si je n'ai rien de bon à dire, je ne dis rien. Cela pose un problème, car les critiques sévères d'autrefois avaient en fait « formé » des designers talentueux, tandis que ceux d'aujourd'hui célèbrent pro forma même les créateurs médiocres, abaissant ainsi les normes de ce que l'on considère comme de la mode.

Bien sûr, les magazines ne sont pas les seuls à être influencés. Même un critique indépendant peut se voir poliment inciter à écrire une critique positive, sous-entendant que s'il change d'avis, les portes du paradis lui seront ouvertes. C'est ce qui est arrivé ces dernières années à Brenda Waischer qui, après avoir longuement critiqué Dior, a été invitée à leurs événements et défilés, a supprimé tous ses anciens tweets et est passée du côté des courtisanes enthousiastes. Une stratégie rusée de la part des marques, qui ont les moyens de transformer leurs ennemis en alliés. D'autres n'ont pas besoin de beaucoup de persuasion : la perspective d'une belle vie, de voyages de presse et de cadeaux suffit à créer des sympathies et à acheter indirectement une publicité positive. Dans ces cas, il suffit de regarder leur flux pour voir quels défilés ils ont été invités, généralement peu et très commerciaux, car les médias et les journalistes les plus reconnus sont invités à tous les défilés tandis qu'eux dépendent d'une ou deux marques en difficulté. Que ce soit des magazines, des influenceurs ou des critiques indépendants, les silences sont plus éloquents que certaines paroles. Une loi non écrite de la presse de mode : ce qui est omis, on le déteste – souvenez-vous-en la prochaine fois que vous lirez le compte-rendu d'une fashion week.

Il est également vrai que la situation de contrôle et de maintien de l'ordre dans la critique de mode a été causée par un déséquilibre de pouvoir entre les marques et les médias. Dans les années 90, les critiques étaient des lions parce que la presse (et plus généralement l'édition) était le seul canal de communication avec le public : c'est une critique de mode, Carmel Snow, qui a baptisé le New Look de Dior ; Diana Vreeland a lancé la carrière d'Edie Sedgwick et fut conseillère de style de Jackie Kennedy ; Isabella Blow a sorti Lee McQueen de l'obscurité, Anna Wintour a créé la carrière de John Galliano, et Franca Sozzani a cultivé celle de super modèles et de grands photographes de mode actifs aujourd'hui. Avec l'émergence des réseaux sociaux, les choses ont changé. Si autrefois les journalistes étaient les gatekeepers de la mode, peu à peu, tout le monde pouvait accéder aux défilés, découvrir de nouvelles marques, diffuser la voix d'un nouveau designer ou repérer une nouvelle tendance. Les journaux et leurs critiques ont perdu leur pouvoir parce que le succès d'une marque ne dépendait plus de la publication papier mais de sa portée sur les réseaux sociaux autogérée, d'un soutien ou de la viralité d'un post. Au fil du temps, les critiques eux-mêmes ont péché par conservatisme : beaucoup sont passés à l'histoire pour avoir pris le mauvais côté de l'histoire, coupables d'avoir critiqué les collections de jeunes designers émergents avec des opinions désuètes pour ensuite être démentis par leur succès. Lee McQueen, Galliano et Marc Jacobs sont parmi les exemples les plus flagrants.

En bref, la critique objective s'est transformée (tant en perception que partiellement en pratique) et a été réduite à une simple opinion ; le rôle du journaliste n'était pas d'évaluer la qualité d'une collection, mais de l'expliquer, laissant au public le soin de déterminer son succès ou non. Le public lui-même est devenu plus sensible au marketing direct qu'à la presse : si l'opinion des journalistes sur certains designers influençait les ventes, de nombreuses marques seraient mortes et enterrées depuis longtemps. Dans une interview accordée à Highsnobiety, Hanan Besovic, alias @ideservecouture, a déclaré : «Lorsque nous critiquons des objets, il y a beaucoup plus à prendre en compte. Auparavant, il s'agissait seulement de vêtements ; maintenant, nous critiquons l'ensemble de l'entreprise et les décisions qu'elle prend». Une phrase qui explique également un autre aspect du dilemme auquel les critiques de mode sont confrontés aujourd'hui : l'hypersensibilité des marques à des jugements et opinions, même indirects. Aujourd'hui, les PR d'une marque n'hésitent pas à appeler la rédaction parce que leur marque a été mentionnée accessoirement dans un article portant sur autre chose ; à se plaindre d'un adjectif qui n'est pas ouvertement positif, d'une similitude ou d'une association lointaine et, en substance, à s'immiscer de toutes les manières possibles dans l'activité éditoriale d'une publication. Autrefois, ils se mettaient en colère ; aujourd'hui, ils veulent intervenir.

Ce n'est pas tant la liberté d'opinion ou de presse qui n'est pas reconnue, mais la condition de vassalité des médias qui est réaffirmée : le média est un outil, un canal - il ne doit pas prétendre à l'autonomie, surtout s'il peut nuire aux affaires. Évidemment, les marques ne peuvent pas avoir l'ensemble de la presse sous leur contrôle, donc des voix contraires s'élèveront toujours. Même le public d'Internet n'aide pas, étant donné son rejet de toute opinion imposée de manière supérieure et son biais. Le modèle de pensée pluraliste et relativiste que nous avons adopté en tant que société, en outre, punit les positions tranchées et les points de vue singuliers : si le critique n'apprécie pas, c'est parce qu'il a un problème, il y a tant de personnes qui apprécient, et leur opinion multiple invalide celle d'un seul. Un type d'argumentation que nous pourrions appeler le « Toutefois, ça se vend » comme pour dire que l'esthétique est subordonnée à la loi du marché - même en suivant cette logique, Shein vend aussi, donc on ne pourrait pas le critiquer. Ce qui en logique formelle est défini comme un « argumentum ad hominem », comme dans le cas d'Elias Medini où, en substance, on a dit que s'il critique le travail d'une femme, il est misogyne. De nombreux problèmes rencontrés par un critique de mode moderne proviennent donc d'une combinaison de trois facteurs : le pouvoir commercial des marques sur la presse, la marginalité du travail critique lui-même et, enfin, l'autorité des critiques perdue à l'ère de la post-vérité, qui doivent faire face à un public de plus en plus biaisé. Il n'existe pas de solution, la seule chose à faire est d'essayer de toutes ses forces d'être véridique et objectif. Et espérer que la rédaction ne reçoive pas d'appels.