La mode est-elle du mauvais côté de l'histoire ?

En astronomie, lorsque l'on parle de révolution, on se réfère à un corps céleste qui termine son tour et revient, après un long voyage, à la position qu'il occupait au départ – ce qui est ironique puisque normalement, quand nous parlons de révolution, nous parlons de changement. Mais dans l'histoire aussi, il arrive souvent que l'acte final d'une révolution soit le retour de la société à un état pratiquement identique à celui de départ : après la Révolution Française, par exemple, il y a eu Napoléon qui est devenu essentiellement un autre souverain absolu et, lorsque Napoléon a été vaincu à Waterloo, avec le Congrès de Vienne de 1814, les vieux monarques européens ont tout fait pour recréer l'Ancien Régime – avec toutes les distinctions nécessaires. Quelque chose de similaire s'est produit dans la mode d'aujourd'hui, où les grands groupes de luxe, anciens monarques de l'industrie, semblent avoir oublié la révolution qui s'est produite il y a quelques années et ont mis de côté le Napoléon qui en était sorti : Virgil Abloh. En effet, le 30 septembre dernier, le jour de l'anniversaire d'Abloh, LVMH a vendu Off-White – signalant non seulement le divorce irrévocable entre la mode et le streetwear, mais aussi le renoncement à créer des collections qui soient en phase avec le présent, avec la “rue” et avec les nouvelles générations qui la foulent.

La vente d'Off-White, en effet, n'a pas été une simple transaction commerciale, mais a manifesté au-delà de tout doute raisonnable la méfiance (ou plutôt, le refus) envers le monde du streetwear ainsi que la volonté d'oublier le passé et comment il y a seulement quelques années, le luxe était sorti des ateliers et des centres-villes pour s'écouler dans les rues, capturant l'intérêt d'une nouvelle génération qui se trouvait dans la mode, lui redonnant une pertinence qu'elle avait perdue au cours de la première décennie des années 2000. Une génération entière de designers et d'amateurs de mode, aujourd'hui, se retrouve orpheline de Virgil Abloh. Et à ce moment précis, dans un contexte historique où des films comme Megalopolis et les réflexions d'un grand nombre d'écrivains comparent le moderne Occident à l'Empire Romain de la déchéance, l'industrie de la mode a pratiquement décidé d'agir en open contradiction avec l'histoire, en s'ancrant dans le passé et en s'adressant à une élite si restreinte et raréfiée qu'elle annule totalement sa capacité à toucher la culture juvénile et le monde entier. En renonçant à Off-White, la mode institutionnelle a décidé de renoncer aux nouvelles générations – pas tant parce que son rapport avec les nouvelles générations dépendait de la marque, mais parce que la marque était celle qui, à l'origine, avait porté ces valeurs qui avaient ensuite été adoptées par toute l'industrie.

Pendant toute une période, qui a débuté avec le premier défilé de Virgil Abloh chez Louis Vuitton, le public de la mode a rêvé de pouvoir abattre les barrières qui séparent le monde du luxe de celui de la culture pop à travers une pensée inclusive qui donnerait aux nouvelles générations la possibilité de se rapprocher du monde sophistiqué de la mode et de s'exprimer à travers elle. Une approche nouvelle et très importante mais qui a généré évidemment quelques critiques, étant donné que le prix de l'ouverture à tant de nouveaux jeunes créatifs à la mode a été celui d'ouvrir les portes à un certain dilettantisme qui, en l'absence du capital culturel qu'Abloh possédait grâce à ses études en design et en art, a également été responsable de réduire l'idée du design de mode à la simple graphique et à la réinterprétation de produits et d'idées déjà connues avec de légers changements – la célèbre règle des 3 % d'Abloh. Ce dilettantisme, qui s'est mal connecté avec la clientèle du luxe, celle extrêmement riche et fidèle pour toute la vie, a entraîné en réaction le retour de l'ancien régime sur les podiums – mais en supprimant totalement la capacité de raconter la réalité dans tous ses aspects. Aujourd'hui, entre l'effondrement de toute idéologie et système de référence, au bord de la guerre et à deux pas de l'effondrement des écosystèmes, on se sent comme à la fin de l'histoire – provoquant une colère, une douleur et une confusion que la mode devrait être capable de raconter aujourd'hui et ne peut pas, bloquée dans la représentation escapiste d'un style de vie doré et idyllique qui n'a pas d'autre valeur à exprimer que son propre privilège.

Peut-être que la mode, tout comme les nouvelles générations, regarde l'avenir avec anxiété et souhaite revenir en arrière parce qu'elle n'est pas en mesure d'avancer, privée de sa spontanéité et de l'art qui lui est intrinsèque, écrasée par les exigences commerciales et dégoûtée par l'idéologie du profit intensif et toujours croissant. Et durant ce mois de la mode, nous avons vraiment assisté à des défilés capables de ne raconter que la nostalgie des temps passés, sans regards curieux ou intuitifs sur le présent ou sur l'avenir. Mais malheureusement, c'est ainsi lorsque tout semble suivre ce principe de légitimité selon lequel le luxe est pensé et développé uniquement pour les riches – la seule classe qui, depuis les temps de la Grèce Antique, ne change ou n'évolue pratiquement jamais. Il faudrait plutôt redéfinir l'idée de luxe, en en faisant non pas un significatif de statut social mais le porteur, au nom de l'excellence des arts appliqués, de nouvelles valeurs à l'intérieur de celle-ci et en se libérant de l'idée mercantiliste de la haute marge à tout prix – une idée, d'ailleurs, qui engendre toujours plus de contradictions et de dyscrasies même au sein de la perception des riches à qui le luxe est destiné, restreignant encore plus la base de clients d'une mode toujours plus désespérée. Et si aujourd'hui, un costume Armani acheté sur Vinted était plus luxueux qu'un tout frais venant du podium de Saint Laurent ? Après tout, on ne fait que répéter que dans le passé, la qualité de tout était plus élevée et même les anciennes secondes lignes apparaissent souvent comme mieux finies que les produits qui arrivent en magasin aujourd'hui. Le défilé, les célébrités et les prix élevés au-delà de toute raison sont-ils encore si déterminants dans la définition de l'idée de luxe actuelle ? Ou suffit-il de posséder un objet de valeur pour en profiter ?

La vérité est que la définition de ce qui est mode et les manières d'y participer ont déjà changé – c'est paradoxalement la mode qui est en retard, puisque elle n'a pas voulu reconnaître le changement fondamental et irrévocable d'idéologie qui s'est produit avec l'avènement de Virgil Abloh. Les grands groupes ne montrent aucun signe de vouloir en tenir compte, au contraire, il semble que les dernières années n'aient jamais existé et que l'on parle uniquement de haute artisanat et de luxe des matériaux pendant que les sacs sont cousus dans des sweatshops semi-illégaux disséminés à travers les campagnes de moitié de l'Europe. Les conséquences de cette attitude intolérante au changement se manifestent dans le succès rampant du fast fashion, dont les principales marques comme Zara, H&M ou Uniqlo ont déjà commencé à attirer les créatifs qui font partie du monde du luxe mais en ont été d'une manière ou d'une autre rejetés ou exclus. Mais la migration des créatifs vers le fast fashion déclenche de nouveaux mouvements et révolutions bien plus dangereuses qui ne se résoudront guère en renversant encore une fois la table de jeu.

Pour comprendre l'état des choses, nous avons comparé les résultats financiers du premier semestre de Kering et LVMH (pour ce dernier, nous avons exclu les chiffres relatifs aux alcools et aux hôtels) avec ceux d'Inditex et Fast Retailing : il en ressort que dans la première moitié de 2024, les deux groupes de luxe ont connu une décroissance globale de -10,2% par rapport à la même période de l'année précédente, principalement due aux pertes de Kering ; tandis que la croissance des deux groupes de fast fashion a été de +7,8%. Au total, cependant, LVMH et Kering ont enregistré 47,9 milliards de revenus tandis que les deux groupes de fast fashion n'ont que 28,8 milliards. Bien qu'il soit clair que la somme soit uniquement indicative des secteurs respectifs, la question se déplace sur un double axe : le luxe fait plus d'argent mais sa croissance est considérablement ralentie par des dépenses d'investissement et des ventes au ralenti ; le fast fashion est tout de même rentable mais croît rapidement. En particulier, Kering est le dernier de toute la sélection puisque dans la première moitié de l'année, il a gagné moins qu'Uniqlo. Les forces du fast fashion, en somme, gagnent du terrain et pourront bientôt rivaliser avec le luxe, du moins en termes de pouvoir d'achat. L'histoire devrait enseigner à la mode que le temps ne s'arrête pas, mais avance inexorablement. Les obstacles n'arrêtent pas les vagues du changement et les podiums ne retourneront pas dans les palais du pouvoir d'autrefois ; la révolution est encore là, dans la rue, et un autre Virgil viendra nous guider et renverser à nouveau la pyramide.